L’ontologia non è filosofia accademica. È lo strumento con cui decidiamo cosa esiste, cosa conta, e chi ha il diritto di dirlo.
Classificare è governare
L’ontologia è il punto in cui la filosofia smette di essere decorativa. È lo studio di ciò che esiste — non di ciò che appare, non di ciò che funziona, ma di ciò che è — e si scopre che questa domanda, che suona come la più accademica possibile, è quella che decide tutto il resto.
Chi conta come persona. Cosa conta come proprietà. Se un contratto esiste, o un reato, o una società. Non sono domande con risposte naturali in attesa di essere scoperte. Sono risposte che sono state costruite — di solito da qualcuno con un interesse a costruirle in quel modo.
La classificazione precede la regolamentazione
Prendiamo un contratto. Due persone si scambiano promesse. In che momento quello scambio diventa legalmente vincolante? Non nel momento della stretta di mano, che è un rituale sociale. Non nel momento dell’accordo, poiché gli accordi si dissolvono continuamente. Un contratto esiste quando un sistema giuridico decide che esiste, secondo criteri che il sistema giuridico stesso definisce. Cambia i criteri, e la stessa stretta di mano crea un obbligo oppure no.
Non si tratta di un tecnicismo. È la struttura stessa della cosa. Ogni sistema giuridico è un’ontologia: un resoconto formale di quali tipi di entità esistono all’interno della sua giurisdizione e di cosa consegue dalla loro esistenza. Le società esistono legalmente; possono possedere proprietà, contrarre debiti, essere citate in giudizio. Non esistono biologicamente né fisicamente. La loro esistenza è interamente una funzione della categoria.
Quando i legislatori si confrontano con qualcosa di nuovo — una criptovaluta, un embrione sintetico, un modello linguistico che produce testo indistinguibile da quello di un essere umano — il problema centrale è sempre lo stesso: che tipo di cosa è questa? La risposta determina tutto ciò che segue. La classificazione precede la regolamentazione.
Il voto del 1973
Nel dicembre 1973, il Consiglio Direttivo dell’American Psychiatric Association votò per rimuovere l’omosessualità dal Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali. Il voto fu 13 a 0.
Quel giorno non cambiò nulla nel mondo. Non era emersa alcuna nuova prova. Nessun meccanismo biologico era stato scoperto o confutato. A cambiare fu una categoria, e con essa lo status giuridico, il trattamento medico, la copertura assicurativa e l’autopercezione di milioni di persone. Una condizione che aveva giustificato il ricovero coatto, la terapia elettroconvulsivante e la castrazione chimica cessò, per voto, di essere una condizione.
La categoria non stava descrivendo un genere naturale. Stava governando una popolazione. Quando la categoria cambiò, il governo di quella popolazione cambiò con essa.
Infrastruttura
Il Gene Ontology Consortium, istituito nel 1998, mantiene un vocabolario controllato per descrivere le funzioni geniche attraverso specie e banche dati diverse. Senza di esso, un ricercatore a Osaka e un ricercatore a Boston che descrivono la stessa funzione proteica produrrebbero dati non comparabili. L’ontologia non riflette una comprensione scientifica condivisa. La produce.
La stessa logica attraversa la contabilità. La contabilità al fair value, introdotta tramite l’IFRS 13 e il suo equivalente statunitense ASC 820, richiede che determinati asset siano valutati in base a quanto pagherebbe un ipotetico operatore di mercato in un dato giorno. Durante la crisi del 2008, questo costrinse le banche a valutare gli asset in base a un mercato che aveva smesso di funzionare. Asset classificati come liquidi divennero, secondo il framework, prova di insolvenza. La classificazione non seguì la crisi. La approfondì. Diversi economisti, tra cui l’ex chief accountant della SEC Lynn Turner, sostennero pubblicamente che le regole del mark-to-market avevano amplificato il collasso. Ciò che stavano descrivendo, senza usare questa parola, era un problema ontologico: una categoria diventata causalmente attiva nel sistema che avrebbe dovuto descrivere.
La linea che non esiste
In filosofia esiste una distinzione tra generi naturali e generi sociali. I generi naturali — l’oro, l’acqua, le tigri — hanno un’esistenza indipendente dalla classificazione umana. Possiamo classificarli in modo errato, ma essi resistono. I generi sociali — il denaro, il matrimonio, i confini, i reati — esistono in virtù di un accordo collettivo, e in nessun altro luogo. Cambia l’accordo, e la cosa cambia.
La distinzione è reale, ma il confine tra le due categorie è molto meno stabile di quanto sembri. Si consideri: un virus è un genere naturale? La sua esistenza è certamente biologica. Ma cosa conta come lo stesso virus attraverso le mutazioni, cosa conta come nuovo ceppo, cosa fa scattare una classificazione di sanità pubblica — queste sono decisioni sociali sovrapposte a fatti biologici. La categoria “pandemia”, così come l’OMS la definì nel 2009 quando rimosse il criterio di gravità, non è un fatto naturale. È uno strumento di governance. La riclassificazione dell’H1N1 come pandemia, quell’anno, fece scattare contratti di approvvigionamento automatici in diversi paesi europei per un valore di miliardi di euro. L’ontologia aveva un prezzo.
Cosa si sta decidendo in questo momento
La questione se classificare i sistemi di intelligenza artificiale come strumenti o come agenti è, al momento, irrisolta in ogni giurisdizione rilevante, e la posta in gioco di questa risoluzione non è astratta.
Uno strumento non ha soggettività giuridica. Non può essere responsabile, non può avere obblighi, non può essere titolare di diritti. La responsabilità ricade interamente sul proprietario o sul produttore. Un agente, anche uno limitato — una finzione giuridica come una società — può essere titolare di obblighi e, in alcuni ordinamenti, di diritti. L’AI Act europeo, con tutto il suo dettaglio, non risolve questa questione. Regola l’IA al livello delle categorie di rischio e dei casi d’uso, senza affrontare il tipo di cosa che un sistema di IA sia. Questo rinvio mantiene per default la classificazione come strumento, il che significa che la responsabilità resta in capo agli sviluppatori e ai deployer, il che significa che l’attuale struttura dell’industria resta intatta.
C’è un secondo problema che riceve quasi nessuna attenzione regolatoria. I modelli linguistici non si limitano a elaborare categorie. Le producono, su scala, continuamente. Quando un modello decide che due concetti sono simili, che un testo appartiene a un genere, che il profilo di una persona corrisponde a uno schema, sta svolgendo un lavoro ontologico. Sta decidendo cosa è uguale a cosa. Queste decisioni si propagano attraverso i risultati di ricerca, i sistemi di raccomandazione, la moderazione dei contenuti, lo scoring creditizio, i processi di selezione del personale. Nessun organo deliberativo ha deciso quali schemi di classificazione questi sistemi avrebbero istanziato. Nessuno ha votato sull’ontologia. È arrivata già incorporata nei dati di addestramento e nelle funzioni obiettivo, e oggi opera su una scala che fa apparire provinciale qualsiasi precedente sistema di categorizzazione.
La domanda sottostante
Ogni sistema organizzato di conoscenza poggia su impegni ontologici che vengono raramente esaminati perché raramente visibili. Diventano visibili nei momenti di rottura: quando una nuova entità resiste alle categorie esistenti, quando una classificazione produce conseguenze che i suoi autori non intendevano, quando qualcuno con potere sufficiente decide di cambiare la categoria e scopre che cambiare la categoria cambia il mondo.
Non si può pensare senza impegni ontologici. La domanda è se esaminarli — e se, quando si scopre che una categoria sta svolgendo un lavoro politico mentre finge di essere una descrizione, si è disposti a dirlo.
Questo è il secondo di tre saggi sull’ontologia. Il primo stabilisce una teoria generale dell’essere. Il terzo applica questo quadro teorico all’intelligenza artificiale.
